| 牛人 |
|
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：7010分 |
| 注冊：2006-8-14 |
| 發貼：2201（1215主題貼） |
| 登錄：3776 |
|
|
| 外行批判內行的典范——胡鞍鋼真的蠢？ |
外行批判內行的典范——評清華校友反駁胡鞍鋼！
胡鞍鋼和胡錫進都是被網友丑化了的人物，類似還有張紹忠將軍“戰略忽悠局局座！這回，胡鞍鋼可以領銜新成立“戰略恐嚇局”了。哈哈……其實，他當年提出的國家能力建設，很有意義。胡鞍鋼教授（和王紹光教授）于1993年發表的《中國國家能力報告》堪稱石破天驚，指出中國政府、特別是中央政府財政汲取能力急劇衰退，正在走向蘇聯、南斯拉夫解體之覆轍。主張加強中國國家能力建設，對于中國財政稅收體制改革、信息化建設、經濟制度發展等方面的政策產生重大影響。
須知，在任何一個時代，能夠對社會發展產生這樣實實在在影響的學者是很少見的。有些人譏笑胡教授，其實是不了解歷史。
現在關于胡鞍鋼的這個“誤國誤民”報告，還沒看到有誰認真的分析和數據批評，都是不值一看的謾罵和抖機靈……我不主張這樣搞。印象中，學術圈一向是長于說理拙于罵街的，罵街是粉紅們的專利。但迄今為止，我還沒有見到一位學者站出來說胡某的理論錯在哪里，模型中缺了哪個指標，哪個算法有誤，哪個數據失實……也沒見一位學者明確地告訴大家，中國綜合國力如果不是第一，那么應當是第幾，第2還是第20或者第多少，你是如何如何得出這個結論的。
批判一個觀點、一個模型，要有點專業常識。先認定美國一定是第一，再找老胡的破綻，你比老胡高明到哪去？
有朋友跟我說，有人有理有據地批駁了胡鞍鋼，還給了我關鍵詞，我搜了一下，搜出這么一篇來，叫作《淺談胡鞍鋼的全面超越論》，作者某某，據說是清華80級校友。
以下讓我們鑒賞一下清華80級校友的水平（粗字是原文，細字是我的點評）
胡鞍鋼院長提出的中國全面超越美國的研究成果（中國在經濟實力（2013年）、科技實力（2015年）、綜合國力（2012年）上已經完成對美國的超越。到2016年，經濟實力、科技實力、綜合國力分別相當于美國的1.15倍、1.31倍和1.36倍，居世界第一），掀起社會和輿論的大波，因為這些結論與我們的感覺相差太遠。
感覺相差太遠并不奇怪，因為很多人的思維還停留在1980年，那是一個中國只能跪著的年代。跪久了，不習慣站著了。當然，也不能僅靠感覺。
我不是這個行業的（胡沒在清華讀過書-所以和胡院長不是校友），只是好奇這個結果是怎么樣算出來的。找了一下有關文章，查到這篇，發表在清華大學學報( 哲學社會科學版) 2015 年第 1 期，標題是“對中美綜合國力的評估 ( 1990—2013 年)”。讀完，感觸頗深。和胡院長隨便聊兩句。
不是這個行業的，算了，反正經濟學（其實是國際政治學了）是通識學科，誰都能插一嘴，歡迎外行指導。
【1】文章選取了中美在 8 個方面的資源類型進行計算，每個資源類型選取了 1-3 項指標，總共 17 個指標，比如：
- 軍事資源，選取的是軍事人員在全球的占比，和軍事支出全球占比。
- 知識資源，選取的是互聯網用戶、本國居民專利申請數、和 R&D 支出
- 國際資源，選取的是出口商品金額、進口商品金額
- 自然能源，選取的是商業能源使用量、農業種植面積、水資源
如果是普通博客，胡院長選什么做指標沒人有興趣，但作為清華大學國情研究院院長、用納稅人的錢做的研究，而且可能對國家宏觀管理有影響，胡院長是否可以再詳細說明一下這 17 個指標的選取標準？
比如知識資源，為什么最反映一個國家科技實力的指標如諾貝爾獲獎人數占比不納入指標，卻把互聯網用戶這種以玩網絡游戲為主的數字納入指標？
中國麻雀多，胡院長會考慮選取麻雀數量作為自然資源的計算指標嗎？這東西外國少。
互聯網用戶數、專利申請數、R&D支出，是國際上衡量科技水平的公認指標，世界銀行編撰的《2010年世界發展指標》5.13“科學與技術”一項中，用的就是R&D支出、專利申請數、高科技出口等指標，5.12“信息時代”一項中，用的就是日報、電視、互聯網等指標。
至于說諾貝爾獎人數占比，恰恰不是一個衡量標準，這就像衡量一個國家國民的體育鍛煉水平，不會用奧運會金牌數來算，而是用全民健身的指標來算。
校友喜歡說麻雀，那么我可以告訴校友，衡量一個國家的生態保護狀況，不是用擁有多少只朱鹮來計算的，而是用擁有多少麻雀、烏鴉來計算的。
最早德國學者富克斯提出強國公式，就是三個指標：人口數、鋼產量、能源產量，還真沒考慮什么諾貝爾獎。
【2】和指標相關的另外一個重要概念是“權重”，就是這個指標在計算模型中所占總數的比例。粗看 8 個資源類型的權重都是 0.1 – 0.2 之間，其實看 17 個指標的權重，就看出作者這樣分類的“苦心“了。GDP 和總人力資本都是占 1.0，而知識資源的 R&D 支出僅占 0.25，農業種植面積和水資源都是只有0.33 等. 建議胡院長修改一下，自然資源只要一個指標就是麻雀，這樣應該可以算出中國的自然資源是全球總和，區區美國的自然資源差我們千百倍。
作為一枚外行，咱能不說權重這么專業的概念嗎？用一級指標的權重和二級指標比，你還能更外行一點嗎？​
​上圖就是胡的指標體系構成。經濟資源占0.2，人力資源0.1，自然資源0.1，這個比例有錯嗎？
GDP和水資源是二級指標，它們的權重是相對于各自的一級指標而言的，在同一個一級指標之下，二級指標的權重之和是1，所以拿GDP的1.0和水資源的0.33相比，這壓根就不是一碼事好不好？
知識技術資源占0.2，比例與經濟總量相當，并沒什么錯誤，總不能知識技術資源占0.8吧？在知識技術資源里，分為四個項目，自然是各占0.25，依校友的愚見，1除以4應當出來2.8才正確？
【3】胡院長的計算模型，就是 17 個指標占比乘以一個權重，然后求和，寫出來公式 NSR = ∑( ai × Ri) 看上去花里胡哨的，其實就是一個小學程度的公式。作為中國第一的大學、國家級研究院的課題，計算模型竟然是小學方程式，真是治國如炒菜。胡院長的計算模型能不能稍微嚴謹一點像個樣子？要不別人還以為清華大學的教授、文科院士都是小學程度。
美國喬治敦大學戰略研究所主任提出來的克萊因方程：P=（C+E+E）（S+W）
UNDP的人類發展指數：教育+預期壽命+人均GDP
恩格爾系數：食品類支出/總消費支出
美國社會健康協會指數：ASHA=就業率×識字率×平均預期壽命×平均GNP增長率/出生率/嬰兒死亡率
……這些，都是小學程度？
大道至簡，這是國際潮流，誰告訴你說人文公式必須用上微分方程才牛逼了？
【3】在這個簡單的計算模型中，胡院長好像有意忽略了一個關鍵因素，指標的計算質量，也就是說，胡院長的計算模型中，假設的是一個美國士兵的戰斗力和一個伊拉克或者尼泊爾士兵的戰斗力都是 1:1。胡院長，是您糊涂還是我木訥？
一個美國士兵的裝備是10萬美元，一個伊拉克士兵是1000美元，戰斗力的確不同。胡院長的模型里包含了軍費支出（這個可量化的關鍵數據），有哪不對的？
你非要說美國士兵是為民主而戰，伊拉克士兵是為專制而戰，所以戰斗力不同，……你確信自己不是在談宗教？
【4】實際上，胡院長非常清楚這個計算模型中沒有計算質量的嚴重缺陷，“需要說明的是，這兩個指標無法反映軍事資源的質量…”。既然胡院長明明知道 1 和 1 是不一樣的，這是這個計算模型的致命缺陷，為什么仍然要這樣計算？是有意的嗎？
胡院長是畫蛇添足，因為這里根本不存在什么“嚴重缺陷”，質量本身就是能夠折算成價值量的，一枚戰斧價值多少，本身就包含了它的技術價值，總不能算兩遍吧？
【5】胡院長的計算模型中，還有一個需要請教的問題，各項指標是否可以直接相加？文章說采用的是無量綱的比重法，計算各國主要資源占世界總數比重，不同指標的占比直接相加，相當于把一個國家的麻雀占比數和諾貝爾獎占比數直接相加，您不覺得這樣不科學甚至有點無聊嗎？請胡院長指教。
無量綱化處理是國際慣例，如果這不科學，只能說這個行業方式本身就不科學。人類發展指數（HDI）是用教育+壽命+GDP，你去說聯合國開發計劃署不科學甚至有點無聊？大學招生用語文+數學+外語3科總分，你可以說這不合理不科學，你有更好的辦法也不能責怪招生辦。很多經濟指數、生產指數，都是有這個問題。這不是胡院長的問題。外行不要瞎咧咧，行嗎？
【6】作為工科出身，胡院長應該非常清楚這個計算模型中關于指標選取、指標歸類與權重設置、尤其是未納入質量等的致命缺陷，一再強調其“課題研究“的主要目的是分析國家各類資源的變化趨勢，在計算中卻不考慮指標隨著時間因素所發生的變化。比如水資源，1990 年和 2013 的水資源，中國、美國的數字都沒有變化。我相信美國的水資源可能是沒有太大變化，但胡院長敢說中國 2013 年的河水湖水和 1990 年的河水湖水比較沒有發生巨大變化？胡院長計算過現在還有多少河水湖水是還可以喝的嗎？
水資源分為一類水至五類水，還有劣五類水，可惜的是，國際上通常評價自然資源的時候，沒考慮這么細。就像討論森林覆蓋率的時候，不會分這是闊葉樹還是針葉林一樣。統計社會勞動力素質的時候，學歷不會區分是名牌大學還是普通大學一樣。
找這個破綻，不外乎想多湊出幾條理由來，你不覺得這樣不科學甚至有點無聊嗎？
【7】我們還沒有討論各項統計數據的準確性，比如天津、東北的 GDP 突然擠掉大量水分，這個胡院長應該比我們有更多數據。
這一條真是不可證偽的，只要否認統計數據的真實性，那么一切都不用再討論下去了，失去了討論的前提。就比如有網文言之鑿鑿地說日本還有一個“海外的隱蔽日本”，擁有XXXX萬億美元的GDP，既然是隱蔽的，當然你是不知道的，至于我為什么知道，哼哼，我憑什么告訴你？
中國的GDP向來是低估而非高估，這是聯合國統計署的結論。事實上，從鋼鐵產量、發電量、基建規模等指標來看，中國的GDP遠非現在這個水平。天津、東北擠水分，更多是經濟之外的原因，其實國際上也有一種觀點是認為應當用實物量來衡量經濟水平的，而中國的實物量產出如何，校友心里沒數嗎？
【8】一個國家的國力，不應該是這樣計算出來的。我們不敢妄猜胡院長是否心里先有個數，然后再選擇指標再建模計算，但一個計算模型起碼要經過多重測算吧？比如套用“軍事資源=軍事人員+軍事支出”這么“簡潔”的計算模型對印度、朝鮮和伊拉克軍事力量進行測算，應該很容易看到其計算模型的荒謬，比如印度軍人 127 萬，俄羅斯113 萬，印度軍事投入是 535 億美元、俄羅斯是 491 億美元，按照胡院長的模型計算，印度軍事實力是俄羅斯的 1.1 倍。以色列軍人 18 萬，軍事投入 140 億，印度軍力是以色列的 4.07 倍！胡院長你們做過這種簡單測算嗎？胡院長您是拿著納稅人的錢在說笑嗎？
印度的軍力是以色列的4.07倍，這好像也不是什么需要加感嘆號的結論吧？軍事資源不是軍事人員+軍事支出，那么應當是什么校友能說個科學的？（飛機坦克軍艦，就是軍事支出里占比）
俄羅斯的軍事實力強，是因為它歷史上的軍事支出多。美國的軍事實力強，是因為它過去30年一直都保持軍費世界第一的位置。人員+裝備，這是評價軍事實力的最基本的依據，不知道荒謬在哪里？
在胡院長歷年的其他“研究成果”中也可以見到類似的方法學和計算模型，區別只是所選取的指標有點不同、指標的權重有所調整，計算模型簡單到令人咂舌。這方面我們外行，不敢妄猜胡院長是不是都是為了某個預設結果所做的“研究”模式。作為中科院博士、清華大學國情研究院院長、文科院士，外加幾個清華博士教授，花著納稅人的錢做的國情研究報告，發表在清華大學學報這種世界級高水平雜志上，是不是應該更專業一點、更“清華”一點？否則，真的讓我們這些清華校友很難堪。
謝謝
作者：格林是潘
鏈接：https://xueqiu.com/1789844999/111291647
胡院長的測算方法，不能說沒有缺陷，不是說不能批評，但好歹得用專業的水平來批評吧？洋洋灑灑列了8條，就沒一條有一點專業常識的，你也好意思談專業二字？
（文章完）
為什么大家堅信美國是第一，中國不可能是第一，不外乎幾個原因：
1. 人均：美國人比中國人富，這個從感覺和數據上都是一致的。但問題在于，綜合國力不看人均，只看總量；
2. 科技：美國科技比中國發達，但具體發達多少，很多人并沒有量化的概念。其實科技是可以換算成價值量的，比如光刻機一臺是1億美元，這就是它的價值量，一枚北斗衛星是5億美元（我瞎編的），那么1枚北斗衛星就相當于5臺光刻機，這是可以算的。
科技實力有很多維度，用R&D投入、科研成果數、專利數、高技術產品產值等計算，中美在科技方面的差異都不是高到無法填平，舉個中興事件就證明中國一定比美國弱，這種思維~就像看到開奔弛的就認為是大款。
3. 軍事：美國軍事力量強大，這也是有數據和常識依據的。但軍事再強大也是有權重的，不可能一俊遮百丑。再說，中國導彈、衛星、雷達…差距不大，這些年瘋狂造艦，差距正在急劇縮小。
4. 記憶：這就是所謂跪久了，印象中覺得中國超過美國是完全不可能的，這已經不是觀點，而是宗教了。殊不知天地已經翻覆了，2009年中國的工業產值超過了美國，2014年中國按購買力平價法計算的GDP超過了美國，唐山的鋼鐵產量超過了世界上任何一個單一國家，包括美國，全中國的鋼鐵產量則超過了由200個省組成的所謂“外國”……《厲害了-我的國》或許有你覺得不合適的內容，但是里面講到的幾十項“全球第一”是貨真價實的。
在我小時候，高速公路的印象僅來自于掛歷上的美國，當時美國擁有全球最大的高速公路網，而今天，這個位置是屬于中國的。
很多人的所謂常識其實是根深蒂固的記憶，嗯，好吧。還有工信部日復一日鼓吹的“大而不強”以及《科技日報》的“日卡一脖”，這些低調自污的宣傳沒把特朗普“騙”過去，倒把大多數國人給忽悠瘸了。
我沒見到領導人引用胡教授的言論和數據。沒有見到政策制定引用他關于綜合國力比較的結論。他也沒有參加十八大、十九大和政府工作報告文件撰寫工作……美國國會和白宮~怎么就“信了”胡鞍鋼呢？
有說他吹牛的，有罵他獻媚的，有斥責他辱沒斯文的，唯獨沒有人評價他的算法，或者考證他的數據。你們倒是直接拿出計算方法和數據來懟他啊！我們也等著看呢！簽名呼吁算個毛？哎……
另外有文章《三個“厲害了”的專家將中美關系帶進了溝里》、《幾個“厲害了”的專家壞了中國一鍋湯》……講的是：胡鞍鋼、金燦榮和梅新育三位學者。我以為，這3個人的理論水平和學術成就、以及見識，遠遠高于大部分指責他們的人。中國厲害不厲害，都客觀地在那里。覺得專家不行，自己愿意去研究一番嗎？
有時候，別人詆毀你，你不要太在意，這叫自信；
別人捧殺你，你不要太得意，這叫自知。 |
|
