|
|
|
 |
當(dāng)前類別 > HR資訊 > 企業(yè)管理 |
|
|
|
 |
|
 |
| 從長虹范德均看內(nèi)部舉報(bào)人生存的制度空間 |
|
企業(yè)管理：從長虹范德均看內(nèi)部舉報(bào)人生存的制度空間，企業(yè)管理：從長虹范德均看內(nèi)部舉報(bào)人生存的制度空間，企業(yè)管理：從長虹范德均看內(nèi)部舉報(bào)人生存的制度空間，企業(yè)管理：從長虹范德均看內(nèi)部舉報(bào)人生存的制度空間，
? |
|
| |
內(nèi)部舉報(bào)人頻受打擊，會(huì)產(chǎn)生殺雞儆猴之效應(yīng)。要像保護(hù)沙漠中的泉眼那樣保護(hù)內(nèi)部舉報(bào)人
□ 王涌 | 文
四川長虹前員工范德均實(shí)名公開舉報(bào)長虹財(cái)務(wù)造假，近日相關(guān)部門調(diào)查得出長虹清白的結(jié)論，范則因多年前涉嫌虛開增值稅發(fā)票而被刑拘。
從實(shí)名公開舉報(bào)到監(jiān)管部門調(diào)查結(jié)論，再到司法機(jī)關(guān)刑拘舉報(bào)人，范德均事件與2006年長征電器前監(jiān)事李杰斌舉報(bào)長征電器涉嫌造假事件，幾乎一脈相承。兩起珍稀的內(nèi)部人實(shí)名公開舉報(bào)上市公司案件，都是同樣的結(jié)局。
其實(shí)，四川長虹與長征電器是否財(cái)務(wù)造假，范德均與李杰斌的個(gè)人品行如何，其舉報(bào)是出于公心還是私怨，已不是最重要的問題。最重要的是，在中國的證券市場中，舉報(bào)人的功能是什么？舉報(bào)人有生存的制度空間嗎？
眾所周知，資本市場的公平與效率，取決于信息的充分披露。而欺詐行為往往是極其狡猾和隱秘的，監(jiān)管機(jī)關(guān)僅憑一己之力難以揭開黑幕，所以，舉報(bào)人是證券監(jiān)管中不可或缺的杠桿。
在實(shí)踐中，舉報(bào)人又分為外部舉報(bào)人和內(nèi)部舉報(bào)人。外部舉報(bào)人一般是具有公共責(zé)任感的專業(yè)人士，例如麥道夫旁氏騙局的舉報(bào)人哈里-馬科波羅斯（Harry Markopolos）就是證券經(jīng)理人，也是證券欺詐調(diào)查專家。而在當(dāng)前的中國，外部舉報(bào)人則主要由一群公益律師擔(dān)當(dāng)。內(nèi)部舉報(bào)人則通常任職于被舉報(bào)的機(jī)構(gòu)，或與被舉報(bào)人關(guān)系密切，深知內(nèi)情，他們比外部舉報(bào)人更具有殺傷力。在美國證券交易委員會(huì)（SEC）的執(zhí)法活動(dòng)中，內(nèi)部舉報(bào)人舉足輕重，例如在2009年Galleon Group LLC內(nèi)幕交易案中，內(nèi)部舉報(bào)人Roomy Khan的信息起到?jīng)Q定性作用。著名的好萊塢電影《告密者》也是改編自一則關(guān)于大公司內(nèi)部舉報(bào)人的真實(shí)故事。在中國，查處監(jiān)管部門官員腐敗案件，也大多依賴內(nèi)部舉報(bào)人披露真相，如證監(jiān)會(huì)王小石案、商務(wù)部郭京毅案等。
如有合理的制度與環(huán)境培育和保護(hù)舉報(bào)人，特別是內(nèi)部舉報(bào)人，證券市場將有穩(wěn)定的丑聞揭露機(jī)制，這本身就是信息披露制度一個(gè)有機(jī)而重要的組成部分。毫不夸張地說：舉報(bào)人的命運(yùn)是衡量一國證券市場監(jiān)管效率的重要指標(biāo)。
美國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過設(shè)立舉報(bào)人重獎(jiǎng)制度激勵(lì)舉報(bào)人，甚至主動(dòng)培養(yǎng)線人與“深喉”。對于舉報(bào)人的獎(jiǎng)賞也是實(shí)實(shí)在在的，例如：美國證券交易委員會(huì)對舉報(bào)人的獎(jiǎng)賞是被舉報(bào)人罰金的10%，而1989年的《金融機(jī)構(gòu)改革、復(fù)興與強(qiáng)制法》（FIRREA）規(guī)定對舉報(bào)人的獎(jiǎng)賞則高達(dá)罰金的25%。美國憲法保護(hù)言論自由，對舉報(bào)人也沒有誹謗罪、誣告陷害罪以及侵害商業(yè)信譽(yù)罪的威脅，加之，法律對證人乃至污點(diǎn)證人的充分保護(hù)，舉報(bào)人更無后顧之憂。
美國的舉報(bào)人重獎(jiǎng)制度與保護(hù)制度培植出舉報(bào)人一族。他們是潛伏在證券市場中的白鯊，隨時(shí)撕破欺詐者的嘴臉；他們改變了證券市場的生態(tài)結(jié)構(gòu)，對上市公司和金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成有力的威懾和監(jiān)督。這是一種立意高遠(yuǎn)、匠心獨(dú)具的制度設(shè)計(jì)。
相比之下，在中國，舉報(bào)人的法律環(huán)境卻截然不同，范德均與李杰斌的命運(yùn)就是一個(gè)側(cè)影，而決定兩個(gè)個(gè)體命運(yùn)的力量則是中國證券市場背后積重難返的制度與歷史的沉疴。
上世紀(jì)，地方政府紛紛將本地國有企業(yè)包裝上市，IPO圈錢成為地方的重要財(cái)源，地方政府與上市公司的關(guān)系幾同父與子。證券監(jiān)管難見刀光血影，公眾投資者的利益長期被忽略。這種格局下，上市公司——更準(zhǔn)確地說——上市公司控制人，有能力調(diào)動(dòng)權(quán)力資源，維護(hù)一己之利。上市公司被舉報(bào)人中傷，地方政府抓捕舉報(bào)人，成為固定的故事情節(jié)。特別是對內(nèi)部舉報(bào)人，打擊與報(bào)復(fù)也最為殘酷，因?yàn)閮?nèi)部舉報(bào)人不僅泄露天機(jī)，對被舉報(bào)者來說是背叛與不忠，危險(xiǎn)深遠(yuǎn)，孰不可忍。當(dāng)然，打擊與報(bào)復(fù)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，特別是加于內(nèi)部舉報(bào)人頭上的罪名，都是冠冕堂皇的。
可以說，在政府——上市公司——舉報(bào)者的三角游戲中，如果政府與舉報(bào)者是同盟，這是公眾投資者的福音；如果相反，背后的制度已然病入膏肓，必然導(dǎo)演出資本市場的《潛伏》連續(xù)劇，盤根錯(cuò)節(jié)，魅影重生，舉報(bào)人和公眾投資者都將是犧牲品。
而中國刑法中一些罪名之粗陋，也為打擊與報(bào)復(fù)提供了便捷的工具。諸如非法集資罪、虛假出資和抽逃出資罪，以及偷稅罪等，或因追訴標(biāo)準(zhǔn)太低，或因自由裁決空間太大，或因政策擠壓而普遍觸法，這些罪名就像零落在地的刀戈，被權(quán)勢者隨意濫用。司法機(jī)關(guān)不獨(dú)立于地方政府，司法被利用成為一個(gè)普遍的現(xiàn)象。利益恩怨是因，刑事定罪是果，法律必然充當(dāng)打擊報(bào)復(fù)的打手和遮羞布，成為權(quán)勢者的工具。
范德均案還未到終局，正在展開，證券市場之“公開、公平、公正”三原則同樣也適用于對此案的審查與監(jiān)督。應(yīng)有更多的力量關(guān)注和參與此案，以促進(jìn)良好的規(guī)則與慣例的形成。例如，股民依據(jù)《政府信息公開條例》要求綿陽市國稅局和四川省證監(jiān)局公開調(diào)查報(bào)告，社會(huì)輿論要求綿陽市公安機(jī)關(guān)公開范德均案的相關(guān)信息。
總之，內(nèi)部舉報(bào)人頻受打擊，將產(chǎn)生殺雞儆猴之效應(yīng)，內(nèi)部舉報(bào)人將可能從中國證券市場中絕跡，證券市場信息披露的一個(gè)珍貴源泉將被堵塞。所以，法律應(yīng)當(dāng)有更長遠(yuǎn)、更智慧的制度設(shè)計(jì)，要像保護(hù)沙漠中的泉眼那樣保護(hù)內(nèi)部舉報(bào)人。
作者為中國政法大學(xué)教授、財(cái)新傳媒法學(xué)咨詢委員會(huì)委員
背景
長虹“財(cái)務(wù)門”舉報(bào)人被刑拘
□ 本刊記者 章濤 | 文
范德均沒有想到，舉報(bào)四川長虹電器股份有限公司（下稱長虹）一事，到了最后，身陷囹圄的是自己。
5月20日晚上9點(diǎn)，范德均和妻子張李濤被江蘇吳江松陵派出所公安人員帶走。第二天凌晨3點(diǎn)，張李濤被釋放，而范德均則至今沒有消息。到目前為止，張李濤沒有收到任何書面通知，只是從江蘇警方處了解到，松陵派出所只是協(xié)助抓捕，范德均是被四川綿陽警方的人帶走的。綿陽市公安局宣傳部門人士5月26日向本刊記者表示，目前該案由該局經(jīng)偵支隊(duì)負(fù)責(zé)，尚處于偵查過程中，暫時(shí)沒有信息向外透露。
范德均原為長虹銷售服務(wù)處湖南管委會(huì)主任，他在今年2月25日向中國證券監(jiān)督委員會(huì)實(shí)名舉報(bào)長虹財(cái)務(wù)造假，指長虹在1998年虛增銷售收入約50億元，并且虛開增值稅發(fā)票。
對于其舉報(bào)目的，質(zhì)疑者們多認(rèn)為范德均是為了報(bào)復(fù)長虹當(dāng)年將其送入監(jiān)獄之恨。2000年范德均被控于1997年至1999年4月任四川長虹湖南管委會(huì)主任期間，利用職務(wù)之便，將三張銀行匯票計(jì)31.9萬元解匯并轉(zhuǎn)入其個(gè)人股票資金賬戶。他還在長虹對邵東公司執(zhí)行1998年度返利、代理費(fèi)時(shí)，將其中45.97萬元據(jù)為已有。當(dāng)年，他被綿陽市涪城區(qū)法院以犯職務(wù)侵占罪判處有期徒刑七年，并退賠長虹經(jīng)濟(jì)損失77萬余元。隨后，其上訴被綿陽市中級(jí)法院駁回。
范德均在監(jiān)獄里就開始舉報(bào)長虹。服刑五年后出獄后，他希望通過舉報(bào)長虹來為自己當(dāng)年的罪名平反。他表示，綿陽司法機(jī)關(guān)當(dāng)年認(rèn)定他“利用跳點(diǎn)銷售長虹彩電貨款購買銀行承兌匯票再?zèng)_賬”是錯(cuò)誤的，如其成立，前提是這些銀行承兌匯票真實(shí)存在。這樣的話，則可以推出長虹確實(shí)發(fā)生過實(shí)際銷售，并開出相應(yīng)的增值稅發(fā)票。但根據(jù)他提供的證據(jù)，這些銷售并不存在，因此長虹存在虛開增值稅發(fā)票的問題。
張李濤回憶說，范德均對自己的舉報(bào)相當(dāng)有信心。4月15日，他還表示，如果監(jiān)管部門還無進(jìn)展，將會(huì)再拋出殺手锏。在5月20日被抓當(dāng)天，范德均還打電話告訴她，四川省證監(jiān)局的人說要將調(diào)查結(jié)果快遞給他。但他等到的，卻是前來抓捕自己的公安人員。
此后的5月23日，相關(guān)媒體報(bào)道了四川省證監(jiān)局和綿陽市國稅局的調(diào)查結(jié)論，稱未發(fā)現(xiàn)長虹存在指控中的虛增收入和虛開增值稅發(fā)票等問題。不過，調(diào)查報(bào)告并未對外公開。長虹新聞發(fā)言人劉海中則稱，“范德均為達(dá)到個(gè)人非法目的，采取斷章取義、片面曲解等方式，通過輿論公開惡意詆毀中傷長虹公司的商業(yè)信譽(yù)，長虹已向司法機(jī)關(guān)報(bào)案，請求依法追究范德均侵害長虹公司商業(yè)信譽(yù)的刑事、民事責(zé)任”。劉海中還否認(rèn)范德均被拘與長虹有關(guān)。
但張李濤則認(rèn)為“長虹利用國家公權(quán)力報(bào)復(fù)”。她表示，在被抓當(dāng)晚，她一直在看守所外的大廳中等候，聽到范德均在里面喊“你是長虹的人，你不是警察，來這里做什么？”
 |
|
|
 |
|
