| 牛人 |
|
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：7010分 |
| 注冊：2006-8-14 |
| 發表：2189（1208主題貼） |
| 登錄：3776 |
|
|
| 中國核電大發展，未來10年將至少建設60臺核電機組，算不算冒進？ |
直面核電發展
有媒體日前報道，國家核電技術公司負責人接受采訪稱，未來10年中國將建60臺核電機組。這引發了又一波“疑核”“恐核”“反核”的輿論風潮：傳聞日久的“核電批量化建設”終于落地，建這么多核電機組，安全嗎？經濟新常態下，全社會用電量增長乏力，這會否造成新的產能過剩？等等。凡此種種，都是公眾熱切關注的議題。中國新聞網記者，從今天起刊登直面中國核電發展的系列報道，為讀者釋疑解惑。
“中國未來10年將至少建設60臺核電機組”，無疑是核電領域近來最大的新聞，引起網民熱議。公眾關注的核電批量化建設終于塵埃落定，究竟意味著什么？
“10年60臺”，算不算冒進？
“10年建60臺核電機組”，在傳播層面十分吸引眼球，事實上卻不是什么新鮮事——國務院發布的《能源發展戰略行動計劃（2014—2020年）》早就提出：到2020年，在運核電規模將達到5800萬千瓦，在建規模達3000萬千瓦。
國家核電技術公司專家委員會委員林誠格解釋，要完成國家規劃，按目前在運28臺、裝機容量2614.8萬千瓦，在建26臺、裝機容量2912萬千瓦計算，到“十三五”末，可以達到5800萬千瓦，但少了3000萬千瓦在建規模；所以“十三五”內需再建28—30臺機組。按同樣速度，到2025年，還有30臺左右需建。
10年60臺，算不算冒進？看一看我國能源綠色低碳發展目標這一大背景就清楚了：到2020年，非化石能源占一次能源消費總量比重達到15%，單位GDP碳排放量比2005年下降40%—45%；到2030年，更分別達到20%左右和60%—65%，且2030年前后碳排放達到峰值，并力爭盡早達峰。“要兌現我們對國際社會作出的莊嚴承諾，各門類綠色低碳能源就必須按類分解這一發展目標”。核電到2020年在運5800萬千瓦、在建3000萬千瓦，“是一個最起碼的量”。
福島事故改變不了核能安全、清潔的結論
日本福島核事故對社會公眾的影響是巨大的，甚至是“不可接受的”。
在強調這一基本點的同時，輻射防護專家、中核集團潘自強院士，清華大學核能與新能源技術研究院何建坤教授，中廣核蘇州熱工院周如明研究員等，對福島事故作全方位深度解析之后指出，福島事故改變不了“核能是安全、環境友好能源”的結論。
（福島事故原因總結：1采用的是沸水堆落后技術、安全性完全不能跟現在第四代核電相比；2事故是在地震海嘯雙重打擊下發生；3日方在處置中也有失誤；中國的核電廠址選址比日本條件嚴格得多。）
潘自強的研究表明，在環境影響方面，不同能源鏈的溫室氣體排放系數比較，褐煤、煤、石油、太陽能、水力、生物質、風能、核能中，核能依次排在最低；對人員健康的影響方面，核能的輻射也遠低于煤。 （科普：有爭議的是煤中含有多少鈾和釷等放射性元素。所有的天然煤中都含有極微量的鈾和釷，這本來不算什么問題，但是，當煤經過燃燒產生粉煤灰之后，它們的含量就會被濃縮。實際上在生產相同能量的情況下，燃燒煤時產生的廢渣以及副產品粉煤灰散逸給周圍環境的放射性物質是核電站的數十倍，還有酸雨和溫室效應。火電廠輻射當量比核電廠周圍的高出50%~200%）
事實上，福島事故之后，世界各國發展核電的基本格局并未改變，用林誠格的話講，“該發展的還發展，該棄用的還棄用”。德國、意大利重申棄核，跟福島事故本身無關；而福島之前，中國核電批量化建設，在規劃、監管、技術、裝備制造等方面已經“萬事俱備”，福島事故一下子中斷了這一進程，中國核電可以說是福島事故“最實質性的受害者”。
目前，世界在建核電機組總共65臺，其中中國26臺、俄羅斯9臺、印度6臺、美國5臺、韓國4臺。而在福島之后積極發展核電的國家還有英國、南非、波蘭、土耳其、芬蘭、羅馬尼亞、捷克、阿聯酋、越南、阿根廷和巴基斯坦等，建設的核電站均為第三代先進機組。
公眾面對核能，為何心理格外脆弱？
核事故概率、損失遠遠小于車禍、礦難等其他事故，為何公眾心理面對核能時格外脆弱？對這一問題的回答，多年前中國工程院在天津舉辦的第139場中國工程科技論壇“我國核能的科學發展”上，包括15位院士在內的業界專家的歸納令人印象深刻。
——核能“原罪”。人類首次利用核能，很不幸地是在戰爭場合。二戰結束前廣島、長崎上空的那兩朵蘑菇云所帶來世界末日般的巨大傷亡，是所有“核恐懼”的根源。這使核能理所當然地背負了“原罪”，“你可以令人信服地縱談和平利用核能、人類控制核能的美好前景，但卻很難抹平那樣慘痛的原始印記”。（核電站使用的是低濃度核燃料，濃度一般在5%左右；而核彈需要濃度90%以上；核電站不可能發生核爆炸。）
——核事故的滯后和擴散效應。盡管核事故死亡人數遠少于礦難、車禍，但像切爾諾貝利那樣的核泄露事故直接導致了一座中型城市“空城”的災難，其后果至今尚未處置干凈，“這對人們心理的連鎖沖擊是難以用具體數字形容的”。（第四代核電技術，已經從根本上杜絕了發生類似事故的可能。具備固有安全性，確保不發生重大事故的可能性，理論上已經萬無一失。）
——核能的神秘感。核電站區別于常規電站的最大不同，是在“常規島”前端被稱為“核島”的反應堆，常規島跟普通電廠一樣，所有人一看便知；而核島因核能的特殊性，反應堆被全部置于嚴密的安全殼內，外人不得其詳。這就使核電蒙上一層神秘面紗，而“神秘的東西容易引發恐懼是人之常情”。（中國的核電站安全性和以往運行記錄，都屬于世界一流。從核電廠選址、規劃設計、建設施工、運行維護，都是極度嚴格的。甩出日本幾條街。）
可被知的核安全，是公眾的“定心丸”
國內某核電站立項之初，在選址環節，有反核人士向前來溝通的院士質詢：“你就一句話告訴我，核電站到底安全不安全？”作為負責任的業內專家，當然不能“一句話”回答，而是嚴謹地用一堆“多少個ppm”的事故概率來表述其安全指標，結果當然是“你這么大專家都不敢拍胸脯說是安全的，那就一定是不安全的”——很明顯地，在這里，此“安全”非彼“安全”。（這也是網絡上為什么謠言橫行的原因之一，因為（任何領域）科學的語言都是嚴謹的\甚至晦澀的，而謠言往往是直白的\通俗的，單從基本傳播學上講，謠言更容易被傳播和接受）
林誠格和他的同事郝東秦這樣看待此事：絕對的、100%的安全是不存在的，“坐公交車安全嗎？”要求絕對意義上的安全，等于“幻想一種完全無風險的能源”，“主張一種毫無代價的收益”，這是不現實的。所以，一方面要回歸理性，回歸常識：所謂安全，其實就是人們常說的“足夠大的利益+可以承受的、可控的風險”，而業界要做的就是“盡可能降低風險”；另一方面，講究技巧、通俗易懂、無縫對接的溝通也十分必要，有時甚至是決定性的。
面對公眾的心理關口，林誠格和郝東秦也時時反省：業界雖然有編得很漂亮的核能科普小冊子，有定時不定時的核電站“公眾開放日”活動等，但“覆蓋面還是不廣”，宣講、溝通“還是不深、不透”。最關鍵的是，要把業界習以為常的“蠻不講理”的監管，“不惜代價”的安全設計，無孔不入的核安全文化，“無條件順從”的安全程序，“嚴格到苛刻、細化到極致”的安全質量管控等等一切，讓公眾知曉。僅僅自身做到安全、哪怕是做到工業領域最高級別的安全是不夠的；一個可被知的核安全，才是公眾的“定心丸”。
“民間反核”違背事實、夸大數據
包括此次在內，國內核電領域一有新動向，總會引來一些不同聲音，影響公眾、甚至決策。以往，這些都被概括為“民間反核”。
"民間反核’很多言論，與大數據分析結果和基本事實不符”。郝東秦列舉國內有核的7個省份，發電量占比分別為：浙江16.7%，廣東15.6%，福建15.4%，遼寧8.9%，江蘇3.7%，山東和廣西新投運。事實是，核電站所在地居民、地方政府沒有“恐核”“反核”的；而且，隨著時間推移，當地民眾對核電的態度，呈越來越放心、親和的趨勢。以國內最早的核電站、已運營25年的秦山為例，所在地海鹽已成為有名的“核諧福地”。受此正面效應引導，那些尚未建設的廠址地，普遍都表現出“就盼著你們來”的積極姿態，以最有希望首批獲建內陸核電站的湖南桃花江、湖北咸寧、江西彭澤最為典型。
郝東秦和林誠格分析，“反核”傾向不限于中國，世界范圍內，“恐核”“反核”跟“挺核”的對立由來已久，歷史上僅有的幾次核事故無疑推高了“反核”的聲音；只不過，“反核”在輿論層面所獲的共鳴似乎從未像福島之后這樣明顯。但在中外，其實際效果卻大相徑庭。
林誠格介紹，在美國，“反核”的聲音也在福島之后一度高漲，但由于相關法規體系健全，以美國核管會（NRC）為核心的監管制度有力，政府既定核能政策并沒有實質性改變。而在國內，相關法規體系同樣健全，監管標準和監管制度亦屬最早跟國際接軌，核電規劃經無數業內外專家學者反復評估論證后正式發布，卻因為輿情而實際“停擺”。他由此提出國家核電政策如何保持相對穩定性的問題——“是舉全國之力、上千名業內外專家經十幾年反復科學論證的結論可信，還是少數人用違背事實、夸大數據來綁架輿論的說法靠譜？”
“曹德旺跑了”這事怎么看？深度分析
公民維權“鬧大的邏輯”與中國式求解
紫光集團千億巨資打造“中國存儲器航母”武漢開工
清華大學能源互聯網創新研究院成立
清華核研院成國內首家ASME核電標準培訓授權機構
清華的產業報國之路
|
| [本貼被作者本人于2017/1/9 13:16:28編輯過] |
|
有新帖
沒新帖
總置頂
置頂
精華貼
熱貼
普通貼